Olhar Convexo

O Ozempic Genérico e a Ilusão da Democratização

Tue, 17 Mar 2026 00:31:22 +0000

#ESCRITO COM AUXÍLIO DE IA#

Com a queda da patente da semaglutida, o Brasil celebra barateamento e acesso ampliado. Mas por trás da euforia, um sistema de saúde que nunca ofereceu sequer um remédio para obesidade no SUS agora promete colocar a droga do momento nas clínicas da família. Crença, oportunismo ou dois ao mesmo tempo?

Em 20 de março de 2026, a patente da semaglutida expirou no Brasil. Uma molécula que imita um hormônio intestinal produzido pelo próprio corpo humano — mas que, nas mãos da Novo Nordisk, valeu bilhões de dólares e moldou corpos, expectativas e discursos políticos — finalmente cai em domínio público. Os laboratórios nacionais já se posicionam. A Anvisa trabalha horas extras para aprovar os primeiros genéricos. O Ministério da Saúde fala em prioridade. E a população, que convive com quarenta milhões de obesos e um SUS que até ontem não oferecia nenhum medicamento para a condição, respira aliviada.

A pergunta que ninguém está fazendo em voz alta é simples e incômoda: por que estamos comemorando que o acesso a um tratamento vai passar de impossível para apenas difícil?

R$1.100 Preço médio atual de uma caneta de Ozempic;

40mi Brasileiros com obesidade sem acesso público a tratamento;

R$8bi Impacto anual estimado caso o SUS incorpore a semaglutida;

O monopólio que nunca deveria ter custado tanto

A Novo Nordisk é uma empresa dinamarquesa fundada em 1923. A semaglutida foi desenvolvida a partir de estudos sobre o lagarto de Gila, pesquisa parcialmente financiada com dinheiro público norte-americano. O princípio ativo é um análogo sintético de um hormônio que todos nós produzimos. Apesar disso, a empresa cobrou o que quis por mais de uma década — e o Estado brasileiro deixou. Esse não é um problema da Novo Nordisk. É um problema do sistema que permite e incentiva esse modelo.

Quando a empresa entrou na Justiça pedindo extensão da patente até 2038 — alegando que o INPI demorou treze anos para concedê-la —, o argumento foi, ao mesmo tempo, juridicamente questionável e humanamente revelador. A empresa queria que a sociedade brasileira pagasse pela ineficiência do próprio Estado durante mais doze anos. Fortunadamente, o STJ e o STF disseram não. Mas a questão que fica é: por que o INPI levou treze anos? E por que isso não escandaliza ninguém?

“O SUS nunca ofereceu nenhum medicamento para obesidade. Agora, às vésperas de um genérico barato, promete a semaglutida nas clínicas da família. O timing não é coincidência — é política.”

A euforia do genérico e seus limites reais

As projeções são otimistas: queda de 30% a 50% no preço, chegada de pelo menos treze fabricantes ao mercado, possível incorporação ao SUS para casos mais graves. O mercado de semaglutida pode dobrar, chegando a vinte bilhões de reais em 2026. Para os laboratórios nacionais — EMS, Hypera, Cimed, Biomm —, isso é a corrida do ouro. Para o consumidor, uma redução real. Para o paciente diabético ou com obesidade grave que ganha dois salários mínimos, ainda pode ser inacessível.

Um genérico precisa custar pelo menos 35% a menos que o original. Com o Ozempic por volta de R$ 1.100, estamos falando de genéricos por, talvez, R$ 650 a R$ 750. Em cinco anos, com a concorrência se aprofundando, talvez R$ 400 a R$ 500. Um valor ainda proibitivo para a maioria da população que mais precisa do medicamento — e que frequenta o SUS, não o plano de saúde.

Dado crítico

A Conitec rejeitou a incorporação da semaglutida ao SUS em agosto de 2025 com impacto orçamentário estimado em mais de R$ 8 bilhões anuais — quase o dobro do orçamento total do Farmácia Popular. Após a queda da patente, o Ministério da Saúde mudou de tom. A molécula não mudou. O preço, sim. O discurso acompanhou o preço, não a necessidade clínica.

O risco invisível: automedicação em escala

Há um efeito colateral que nenhum ensaio clínico mede com precisão: a automedicação democratizada. Hoje, o preço alto funciona, perversamente, como barreira de acesso — mas também como barreira ao uso indevido. Com genéricos a R$ 500 ou menos, o mercado da “caneta sem receita” pode explodir. A RDC 973 da Anvisa exige retenção de receita, e a fiscalização promete ser intensificada. Na prática, quem trabalha em farmácia sabe o que isso significa em termos de cumprimento real.

Os riscos do uso sem indicação clínica não são abstratos: pancreatite aguda, perda de massa muscular em usuários saudáveis, e — o mais negligenciado — o efeito rebote. Estudos mostram que pacientes que interrompem a semaglutida sem acompanhamento recuperam o peso com facilidade. Isso transforma o remédio, para parte dos usuários, num ciclo eterno de consumo. Para a indústria, um modelo de negócio perfeito. Para a saúde pública, uma bomba-relógio.

O que a queda da patente revela sobre a inovação farmacêutica no Brasil

A Novo Nordisk tem razão em um ponto técnico: a ausência de mecanismos como o Patent Term Adjustment (PTA) — comum nos EUA, na Europa e no Canadá — gera insegurança jurídica para quem quer investir em inovação no país. Se a burocracia estatal corrói o período de exclusividade sem compensação, laboratórios internacionais terão menos incentivo para trazer moléculas inovadoras ao Brasil primeiro. O país tende a se tornar mercado de segunda classe — destino de tecnologias já maduras, não de fronteira.

Mas o STF foi igualmente correto ao barrar a extensão automática: permitir que empresas privadas cobrem da sociedade pelo atraso do próprio Estado inverteria uma equação já injusta. A solução não está em estender patentes indefinidamente nem em ignorar o problema. Está em modernizar o sistema — reformar o INPI, criar instrumentos de compensação formais e transparentes, e tornar o Brasil um parceiro confiável para a inovação sem transformar o paciente no pagador de última instância.

“A semaglutida vai ficar mais barata. Mas a pergunta que deveríamos fazer não é 'quanto vai custar?' — e sim 'por que custou tanto por tanto tempo, com tanto silêncio?'”

Conclusão: a vitória que não pode se encerrar aqui

A queda da patente da semaglutida é, sim, uma vitória. Uma vitória para pacientes diabéticos que não tinham alternativa, para laboratórios nacionais que mereciam competir, e para um sistema de saúde que precisa urgentemente de opções terapêuticas para a epidemia de obesidade. Mas comemorar sem questionar é ingenuidade que o sistema agradece.

O que torna este momento verdadeiramente revelador não é o preço do genérico — é o que a trajetória do Ozempic expõe sobre como o Brasil lida com inovação, propriedade intelectual, saúde pública e desigualdade de acesso. Por dezessete anos, desde o depósito da patente em 2006, o Brasil assistiu a um medicamento se tornar fenômeno global sem ter qualquer política estruturada para garantir que sua população de quarenta milhões de obesos tivesse acesso. Nenhum medicamento para obesidade no SUS. Nenhum. Até agora, que o genérico chegou e a conta ficou mais palatável.

Que bom que vai ficar mais barato. Mas deveríamos estar com mais raiva de que demorou tanto.

Escrito por Gabriel Soares

Sobre o Autor

Proibição do Celular nas Universidades: Solução ou Novo Problema?

Wed, 25 Feb 2026 13:47:55 +0000

Autorizar é um ato de responsabilidade

Mon, 02 Feb 2026 14:57:47 +0000

# AVISO: USO DE IA NO TEXTO #

Imagine um país em que, para dirigir um carro, não fosse necessário fazer prova no DETRAN.

Bastaria se matricular em uma autoescola qualquer, assistir às aulas — boas ou péssimas — cumprir presença e, ao final, sair habilitado a dirigir um caminhão de 8 eixos em via pública.

Soa absurdo?

Pois é exatamente assim que funciona a formação médica no Brasil hoje.

Um diploma que não garante competência

No modelo atual, concluir o curso de Medicina é suficiente para exercer a profissão.

Não há, após a graduação, nenhum exame nacional obrigatório que comprove se aquele recém-formado domina o mínimo necessário para cuidar de vidas humanas.

O diploma virou, na prática, um atestado de frequência — não de competência.

E isso não seria tão grave se todas as faculdades formassem médicos bem preparados.

Mas esse definitivamente não é o caso.

A explosão de faculdades e o colapso da formação prática

Nos últimos anos, o Brasil assistiu à abertura desenfreada de cursos de Medicina.

Muitos deles surgem sem estrutura adequada, sem hospital próprio, sem campo de prática suficiente e, em alguns casos, sem nem fazer convênios sólidos para garantir treinamento clínico real.

As ações judiciais

Há situações em que decisões judiciais autorizam cursos mesmo quando os requisitos mínimos não estão plenamente atendidos. O resultado é previsível: alunos se formam sem ter atendido pacientes em volume e complexidade suficientes para desenvolver raciocínio clínico seguro

O sistema finge que ensinou.

O diploma finge que certificou.

E a população paga o preço.

ENAMED: uma boa ideia… com o objetivo errado

Diante desse cenário, o governo criou o ENAMED. À primeira vista, parece um avanço. Afinal, trata-se de uma prova nacional aplicada aos formandos em Medicina.

Mas o problema está no detalhe — e ele é enorme.

O ENAMED não é um exame de habilitação profissional.

Ele funciona apenas como um instrumento de ranqueamento.

Na prática:

• A nota serve para disputar vagas de residência médica;

• Quem vai mal não sofre nenhuma consequência profissional;

• Quem não faz a prova continua apto a trabalhar normalmente;

• O diploma, sozinho, continua autorizando o exercício da Medicina.

Ou seja: a prova existe, mas não protege o paciente.

O que a Medicina brasileira realmente precisa é de um Exame de Proficiência Médica — um filtro nacional, obrigatório, objetivo e inegociável.

Algo simples no conceito, mas poderoso no efeito:

Só pode exercer Medicina quem provar que sabe o mínimo necessário para fazê-lo com segurança.

Esse exame teria três funções centrais.

1. Proteger o paciente

Antes de qualquer debate corporativo, ideológico ou político, a prioridade deveria ser óbvia: evitar que pessoas despreparadas atendam a população.

2. Responsabilizar as faculdades

Se uma faculdade formar dezenas de alunos e nenhum passar no exame, a conclusão será inevitável: o curso é ruim. E curso ruim não deve continuar funcionando.

3. Parar de culpar apenas o aluno

O discurso atual é confortável para o Estado:

“Se o aluno não sabe, a culpa é dele.”

O próprio governo autoriza a abertura das faculdades.

Se existe um título profissional que permite atuar sobre a vida de terceiros, o Estado tem a obrigação de garantir que esse título signifique algo concreto.

Cada coisa no seu lugar

O problema central da Medicina no Brasil hoje é a confusão de funções.

• Universidade serve para ensinar

• Prova de Proficiência serve para autorizar o exercício profissional.

• Residência médica serve para formar especialistas.

Hoje, o país mistura tudo:

• Usa uma prova como ranking,

• Trata especialização como filtro de qualidade,

• E deixa o exercício básico da profissão sem nenhum controle real.

O resultado é um sistema frouxo, incoerente e perigoso.

Medicina não é presença em sala de aula.

E muito menos um experimento social feito às custas da população mais vulnerável.

Se advogados precisam provar que sabem advogar antes de trabalhar, é indefensável que médicos não precisem provar que sabem cuidar de vidas.

Chegou a hora de parar de fingir que o problema não existe.

De parar de proteger instituições ruins.

E de exigir, com todas as letras:

Só deve atender a população quem provar, de forma objetiva, que sabe o mínimo necessário para ser médico.

Qualquer coisa diferente disso não é descuido: É irresponsabilidade institucional.

Escrito por Gabriel Soares

Sobre o Autor

O Brasil exposto pelo BBB prefere trocar de canal?

Sun, 25 Jan 2026 09:11:25 +0000

O BBB como espelho do Brasil que muita gente diz odiar – mas assiste todo dia.

Talvez o incômodo seja reconhecimento.

Todo ano é o mesmo ritual. As pessoas dizem que odeiam o BBB. Que não assistem. Que “não aguentam mais”. Que virou baixaria, militância, gente rasa, conflito fake. E mesmo assim sabem quem brigou, quem chorou, quem virou vilão, quem “está sendo cancelado”…

Acompanham pelo X/Twitter, pelo Instagram, pelo WhatsApp… “Não assistem” – mas sabem de tudo.

A verdade é que nunca assistiram tanto.

Se não fosse tão assistido, a Globo não faria novas edições.

(Curiosidade, consultei o catálogo da GloboAds. Para dar uma ideia: um comercial de 30” durante o BBB (nacional), custa entre R$ 500.000 e R$ 780.000 (depende do dia da semana a ser veiculado). O mesmo contrato, durante o “Jornal Nacional”, custa em média R$ 1.000.000. A surpresa do custo é o custo de tarde, durante o “Vale a Pena Ver de Novo”: custa R$ 210.000).

Ou seja, sim. Ainda há muito brasileiro assistindo o BBB. Mesmo negando.

Talvez o problema não seja o BBB. Talvez seja o reflexo.

As pessoas dizem que não assistem ao BBB porque ele incomoda… Por quê? Porque ele não mostra um recorte de Brasil ideal que era esperado ver. Ele mostra um Brasil possível. Gente que fala sem pensar, gente que fala o que não devia “da boca pra fora”. Gente que fala bonito e age mal – e vice-versa. Gente que erra tentando acertar e gente que acerta só pra ser aplaudida.

Um país inteiro dentro de uma casa, que não tem filtros suficientes pra esconder as contradições. A gente odeia porque se reconhece.

Reconhecimento incomoda demais.

É confortável criticar os participantes… Chamar de burros, rasos, manipuláveis. Difícil é admitir que eles falam o que muita gente fala no almoço de domingo, só que sem microfone.

Que reproduzem “preconceitos comuns”, inseguranças comuns, ambições comuns.

O BBB não cria personagens, ele expõe padrões já existentes. E esses padrões são difíceis de engolir quando não combinam com a imagem que a gente faz de si mesmo, e com a imagem que a sociedade projeta dela mesma: totalmente quebradiça.

O público gosta de apontar o dedo, mas não gosta de ver a própria mão se apontando.

Basta um paredão pra virar torcida organizada, guerra moral, linchamento digital.

O mesmo público que acusa o programa de ser tóxico, participa ativamente da toxicidade. E participa com prazer.

Existe também uma hipocrisia silenciosa na crítica que faço ao BBB. Dizem que o programa “emburrece o país”, como se ele fosse a causa - mas ele é o sintoma.

Como se o Brasil fosse um oásis de debates profundos interrompido por uma prova do líder.

O BBB não empobrece o discurso nacional. Ele já é empobrecido.

Ele tira o filtro. Mostrando como falamos quando achamos que ninguém importante está ouvindo. E ter uma câmera mostrando “o que estamos fazendo/falando” é muito incômodo. Fazer uma autocrítica, uma autorreflexão, demanda muita energia e muita concentração.

Demanda ainda muita paciência e quebra de paradigmas. Serão encontrados pontos a serem melhorados, e não será gostoso sentir isso.

Talvez por isso incomode tanto.

Porque ele desmonta a fantasia do brasileiro cordial, racional, politizado e consciente.

O que aparece ali é um retrato de país cansado, defensivo, performático, tentando desesperadamente estar do lado certo da história — mesmo sem saber direito qual é esse lado…

Um Brasil que aprende frases prontas e adere a ideias e grupos já criados, mas tropeça quando precisa fazer uma fala mais técnica; uma argumentação mais profunda.

E ainda assim, a gente assiste ao BBB. Não por curiosidade de ego apenas. Mas porque existe algo de íntimo nesse espelho na casa mais vigiada do Brasil.

A casa vigiada não mostra só quem está lá dentro. Ela revela quem está do lado de fora torcendo, odiando, e se projetando em alguém lá dentro.

O BBB é menos sobre os participantes e mais sobre o público que precisa deles pra se sentir melhor, mais certo, mais consciente… por isso o BBB sempre é sucesso de audiência, sempre foi, e sempre será.

PS.: “Brasil” também pode ser interpretado como um grupo social específico do qual você participa.

Rio de Janeiro,

25 de Janeiro de 2026.

Escrito por Gabriel Soares

Sobre o Autor

Os (Supostos) Hiperdiagnósticos da Geração.com

Mon, 29 Dec 2025 12:06:15 +0000

Estamos Criando Crianças ou Protegendo os Pais?

Mon, 22 Dec 2025 09:50:58 +0000

# AVISO: USO DE IA NO TEXTO #

Estamos criando crianças numa sala acolchoada — e depois fingindo surpresa quando o mundo machuca.

A sala acolchoada

Nunca a infância foi tão protegida, monitorada, filtrada, mediada e higienizada.

E aqui não é proteção no sentido nobre — é amortecimento existencial.

Frustração virou trauma.
Tédio virou problema clínico.
Conflito virou violência.
Discordância virou ofensa.

Criamos ambientes onde:

Não se perde (todo mundo ganha medalha).
Não se erra (erro é “processo”, nunca consequência).
Não se espera (dopamina imediata, tela, estímulo, recompensa).
Não se suporta silêncio, desconforto ou limite.

Resultado? Crianças emocionalmente frágeis, hiperestimuladas e hipotreinadas.

O mundo real (spoiler: ele não é acolchoado)

O mundo:

Não pede licença.
Não se adapta ao seu sentimento.
Não explica tudo.
Não garante segurança emocional.
Não valida sua dor antes de te cobrar desempenho.

O mundo cobra competência, tolerância à frustração, resiliência e autonomia.

E ele cobra sem tutorial.

Aí acontece o choque:

“Mas meu filho sempre foi tratado com cuidado…”

Pois é.

O mundo não assina esse contrato.

O paradoxo cruel

Na tentativa de evitar sofrimento, estamos criando adultos que sofrem mais.

Porque:

Quem nunca caiu não sabe levantar.
Quem nunca ouviu “não” não sabe negociar.
Quem nunca falhou não sabe persistir.
Quem nunca foi contrariado não sabe conviver.

Isso não é teoria — é fisiologia, psicologia, neurodesenvolvimento e, francamente, observação empírica básica.

Mas atenção: não é sobre brutalidade

Aqui vem a parte que muita gente erra (ou finge não entender):

Não é criar crianças duras.

É criar crianças capazes.

Não é negligência.

É exposição progressiva ao real.

Limite não é violência.
Frustração não é trauma.
Responsabilidade não é opressão.
Autonomia não é abandono.

Acolher não é eliminar o desconforto — é ensinar a atravessá-lo.

O que forma alguém “pronto pro mundo”?

Não é blindagem. É treino.

Crianças prontas pro mundo:

Sabem lidar com o “não”.
Sabem esperar.
Sabem perder.
Sabem errar sem colapsar.
Sabem que nem tudo é justo — e seguem em frente mesmo assim.

Isso se constrói com pequenas dores controladas, não com anestesia constante.

Em resumo (sem anestesia):

Estamos criando crianças emocionalmente seguras?

Ou emocionalmente dependentes de amortecimento?

Porque o mundo não vai colocar espuma nas quinas só porque a infância virou uma sala acolchoada.

E a pergunta final — a mais incômoda — é essa:

Estamos protegendo as crianças… ou protegendo os adultos do desconforto de ver crianças sofrerem um pouco para se tornarem fortes?

Escrito por Gabriel Soares

Sobre o Autor

O Temido Silêncio

Mon, 22 Dec 2025 09:04:51 +0000

Hipocrisia Injetável

Tue, 09 Dec 2025 20:14:28 +0000

A Cruel Economia Do Desamparo Psicológico

Sun, 16 Nov 2025 11:06:09 +0000

Quantas vezes hoje você já foi ofertado a fazer uma assinatura mensal para sua maior conveniência e para deixar de ver anúncios? Se já acessou algum aplicativo hoje, provavelmente já foi ofertado.

O fenômeno que trago neste texto é o que chamo de Síndrome de Estocolmo Digital. – Neste estágio, você já aceitou o sequestro financeiro por esses aplicativos – e já está acostumado.

A Síndrome de Estocolmo Digital é um instrumento psicológico cruel porque ela é baseada em ameaçar remover um serviço que você considera essencial (mesmo que não seja) e está assinando e pagando por ele — mesmo que não possa pagar por ele.

Vivemos um momento estarrecedor na economia cotidiana: tudo o que antes era gesto simples — baixar um app, ouvir uma música — agora exige uma assinatura mensal.

A normalização desse modelo aconteceu sem debate público, sem regulação, sem questionamentos.

A promessa era sedutora: pagar R$ 1,99 e ter acesso ilimitado. Mas o acesso ilimitado rapidamente se transformou em dependência psicológica. – Sim, como um medicamento controlado.

Hoje, parte significativa da nossa vida existe sob o risco de expiração: não pagou, não acessa. Todos viramos Reféns.

O mais intrigante é o aspecto emocional que se formou em torno dessas cobranças. Não compramos apenas um app — compramos a sensação de segurança que ele entrega.

A nuvem que guarda fotos que nunca acessamos. O editor que usamos duas vezes no mês, mas que é importante estar sempre pronto para uso – afinal, vai que tiro uma foto legal?!

A ausência do acesso garantido causa a sensação de desamparo e desespero.

Pagamos muito pouco por utilidade real – e muito mais por conforto psicológico.

O medo de perder é muito mais rentável do que o prazer de ganhar.

Você não paga para receber algo novo. Você paga para continuar tendo aquilo que sempre foi seu.

E essa dinâmica cria um paradoxo importante: quanto mais dependentes das ferramentas digitais nos tornamos, mais caro fica para apenas “funcionar” no mundo contemporâneo. Onde vamos parar?!

A vida, antes era dividida entre despesas essenciais e supérfluos. Agora inclui uma terceira categoria: as assinaturas que você nem lembra de ter, mas tem medo e sente aflição só de pensar em cancelar.

O foco não é mais o preço, e também deixou de ser conquistar o usuário e virou fazer ele iniciar uma assinatura e permanecer sendo assinante, mês após mês. Hoje, eles não tentam mais ser melhores que os concorrentes como antigamente – a assinatura tem o mesmo preço do concorrente, falando nisso…

Estamos lidando com verdadeiros cartéis!

E assim seguimos, pagando mensalidades para acessar versões premium. Estamos começando a avançar, mas seguimos aceitando pagar continuamente pelo direito de continuar avançando.

Somos nós que escolhemos nossas ferramentas — ou as ferramentas que nos escolhem como fonte de renda?!

Para ter acesso ao próximo artigo de opinião, você consegue pagando apenas R$ 29,99! Vai perder essa mega promoção???*

*Informação falsa

Rio de Janeiro, 16 de novembro de 2025, às 08:04.

Atualizado às 08:07.

Escrito por Gabriel Soares

Sobre o Autor

A Sociedade Está Cada Vez Mais Impaciente e Menos Inteligente - E Eu Posso Provar Isso

Mon, 10 Nov 2025 09:45:23 +0000

Estamos Perdendo O Timing…

Quando decidi escrever esse artigo, comecei a reparar no comportamento das pessoas em relação ao Imediatismo. É chocante parar para prestar atenção nisso: Chegam notificações a cada poucos minutos; Mensagens precisam ser respondidas na hora; Se a entrega do lanche atrasar 2 minutos? não há mais paciência para aguardar: o cliente já abre uma reclamação e escreve um texto se queixando do restaurante.

Me pergunto:

Onde Foi Parar O Nosso Timing?!

Quantas vezes você já leu o título de uma notícia, talvez até tenha lido o subtítulo, e já compartilhou sem ter certeza do conteúdo? Algumas vezes, imagino. Não precisa ter vergonha de admitir isso. Todos nós já fizemos isso alguma vez em uma hora em que estávamos querendo apenas ajudar.

Hoje em dia, com a nossa suposta nova vida “corrida de cada dia”, está cada vez mais difícil não cair nessa verdadeira _“tentação do clickbait”. _

Mas leia a notícia antes de encaminhar. Pode acontecer uma enxurrada de fake news por alguns segundos que você optou por perder.

O cérebro humano tem uma velocidade e uma incrível capacidade de se adaptar - porém isso vale para adaptações boas mas também ruins.

A gente troca dopamina por propósito de vida, claro. Mas a que ponto chegamos? Likes não podem – e nunca vão – substituir o afeto.

Passamos a ser a geração que não sabe mais o que é esperar e se desfez totalmente da paciência — e isso está custando caro à nossa própria saúde física e mental, aos nossos relacionamentos interpessoais e, especialmente, à capacidade de pensar criticamente.

Como o imediatismo empobrece a inteligência coletiva?

Opiniões, especialmente aquelas sem embasamento nenhum, viralizam mais rápido que fatos. Opiniões são emitidas. Fatos são embasados e precisa-se ter paciência para ler para confirmar o discurso. Assim, é muito mais fácil seguir opiniões do que fatos. Na realidade, não é que a sociedade tenha ficado burra — ela simplesmente ficou rápida demais para ser inteligente.

A “indústria do rápido” rouba a nossa profundidade, e é a nossa profundidade que faz parte de um pensamento crítico.

Pensar, ler, estudar, e especialmente refletir — se tornou praticamente um ato subversivo nos dias de hoje. E nós precisamos reverter isso o quanto antes.

PS.: durante a pesquisa que faço para me embasar para escrever meus artigos, recebi uma resposta inusitada do Google. Encerro esse artigo com a resposta do buscador.

**“**Se quiser, eu posso:

✅ montar um texto crítico completo ✅ criar um artigo opinativo longo ✅ escrever uma crônica ácida e carioca ✅ criar uma tese mais filosófica ✅ ou até um manifesto futurista anti-imediatismo

Qual desses estilos curte mais? Ou quer que eu escreva uma versão de cada?“

Rio de Janeiro, 10 de Novembro de 2025.

Em Opinião, por Gabriel Soares em 10 de Novembro de 2025 às 06:24.

Escrito por Gabriel Soares

Sobre o Autor